Revista publicada European Heart Journal
Fecha 19/09/2023
Link https://academic.oup.com/eurheartj/advance-article-abstract/doi/10.1093/eurheartj/ehad627/7276812?
PUNTOS CLAVE
- El objetivo del estudio fue evaluar riesgo de aneurisma aórtico (AA) o disección aórtica (AD) con fluoroquinolonas (FQ) versus cefalosporinas de tercera generación (3GC).
- Se utilizaron datos provenientes del Servicio Nacional de Seguros de Salud de Corea, desde el 2005 hasta el 2016.
- No hay diferencia significativa en riesgo de AA/AD entre usuarios de FQ y 3GC.
- Como conclusión, el uso de FQ no muestra un riesgo aórtico incrementado en comparación con 3GC.
- A pesar de preocupaciones previas, el estudio sugiere que FQ puede ser seguro en relación con eventos aórticos.
El objetivo del estudio fue evaluar si existe un riesgo incrementado de aneurisma aórtico (AA) o disección aórtica (AD) asociado con el uso de fluoroquinolonas (FQ).
Se emplearon datos de atención médica del Servicio Nacional de Seguros de Salud de la República de Corea en un estudio poblacional para identificar a adultos ≥20 años que recibieron una prescripción oral de FQ o cefalosporina de tercera generación (3GC) de 2005 a 2016. Se excluyeron pacientes con historial de AA o AD o uso simultáneo de ambos medicamentos.
El punto final primario fue la hospitalización o muerte intrahospitalaria con diagnóstico primario de AA/AD. Se aplicó el modelo de riesgos proporcionales de Cox para comparar el riesgo entre los grupos FQ y 3GC hasta un año después de la primera prescripción. Se realizó un análisis de series de casos autocontroles para comparar la incidencia dentro de cada grupo durante diferentes periodos.
Se incluyeron 954.308 pacientes (777.109 con FQ y 177.199 con 3GC). Las tasas de incidencia de AA/AD fueron mayores en el grupo 3GC (11.00; IC del 95%, 1.42-85.20) en comparación con el grupo FQ (2.00; IC del 95%, 0.97-4.12). La incidencia general de AA/AD entre pacientes que recibieron FQ y 3GC fue de 5.40 y 8.47 por 100,000 personas-año, respectivamente.
No hubo diferencias significativas en el riesgo entre ambos grupos (razón de riesgo ajustada, 0.752; IC 95%, 0.515-1.100). El análisis de subgrupos y sensibilidad mostró resultados consistentes.
No se encontró una diferencia significativa en el riesgo de AA/AD entre pacientes con prescripción oral de FQ en comparación con aquellos con 3GC. Estos hallazgos sugieren que el uso de FQ no debería ser desaconsejado cuando está clínicamente indicado.
Comentarios
Estudios anteriores propusieron una relación entre el uso de FQ y eventos adversos aórticos, llevando a una advertencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. sobre un riesgo incrementado de AD o ruptura aórtica.
Sin embargo, otros estudios apuntan a que la indicación del antibiótico, más que el antibiótico específico, está más asociada con eventos vasculares adversos, posiblemente debido al papel de las infecciones en inflamaciones sistémicas, invasión directa de la pared arterial o inestabilidad hemodinámica.
Este estudio poblacional basado en datos del NHIS de Corea ofrece evidencia de que el uso de FQ podría no estar asociado con un riesgo aórtico o que cualquier riesgo podría ser pequeño. Sin embargo, no aborda posibles efectos adversos tardíos del uso de FQ, acumulativos con una exposición prolongada, o mayores riesgos en pacientes con enfermedad aórtica preexistente.
