Nuevas subvariantes del SARS-CoV-2: ¿Cuánto protegen los refuerzos de vacunas estándar, los nuevos bivalentes, y la infección previa contra los vástagos de Ómicron?

por | 4, Ene, 2023 | Variantes

7 minutos de lectura

210 vistas

Una investigación de un grupo de científicos de Texas, Estados Unidos, analizó cuan efectivos son los refuerzos disponibles, y la infección previa por SARS-CoV-2, para proteger contra las subvariantes de Ómicron BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1.

PUNTOS CLAVE

  • Un grupo de investigadores de Texas, Estados Unidos, analizó la capacidad de neutralización de 3 tipos de sueros de pacientes con una cuarta dosis de vacuna, contra distintas variantes del coronavirus:

    • Suero de individuos con un refuerzo estándar

    • Suero de individuos con un refuerzo bivalente contra Ómicron BA.5

    • Suero de individuos con un refuerzo bivalente contra Ómicron BA.5 + el antecedente de una infección por SARS-CoV-2

  • El refuerzo bivalente dirigido a BA.5 genera una fuerte respuesta de anticuerpos contra BA.5, entre las 2 y las 4 semanas de su aplicación. En cambio, no produce una robusta respuesta de neutralización contra BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1.
  • La infección previa por SARS-CoV-2 amplifica y mejora la respuesta de anticuerpos neutralizantes del refuerzo bivalente dirigido a BA.5.
  • Estos datos sugieren que los próximos refuerzos de vacunas Covid-19 se tienen que actualizar para cubrir mejor las variantes BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1, que dominan en gran parte del mundo.

El contexto

La variante Ómicron del SARS-CoV-2, domina los contagios mundiales desde diciembre del 2021. Las subvariantes derivadas de Ómicron BA.2, BA.2.75.2, y de BA.5, BQ.1.1 y XBB.1, acumulan numerosas mutaciones en la proteína pico o S, qué es la llave que usa el coronavirus para entrar a las células humana.

Estas mutaciones afectan la capacidad de neutralizar la infección por parte de los anticuerpos generados por las vacunas y por las infecciones previas.

El nuevo estudio

Probaron, en el laboratorio, 3 paneles de sueros humanos, tomados de individuos que habían recibido:

  • Una cuarta dosis de vacuna basada en ARNm, 23 a 94 días antes (refuerzo estándar).
  • Un refuerzo bivalente contra BA.5 14 a 32 días antes, en individuos con 2,3 o 4 dosis de una vacuna basada en ARNm.
  • Un refuerzo bivalente contra BA.5 15 a 32 días antes, en individuos con 2,3 o 4 dosis de una vacuna basada en ARNm, y que habían tenido una infección previa por SARS-CoV-2 (este grupo, con inmunidad híbrida y un nuevo refuerzo bivalente).

Analizaron la eficacia de los anticuerpos neutralizantes de cada panel contra las nuevas variantes del SARS-CoV-2.

Los resultados: ¿Qué encontraron en este estudio?

El suero de individuos que recibieron una cuarta dosis de vacuna ARNm (refuerzo estándar) generó una media geométrica (GMT, por su sigla en inglés, esta es una forma de medir la «cantidad» de anticuerpos) de anticuerpos neutralizantes contra la proteína S del SARS-CoV-2:

  • Cepa ancestral, GMT 1533
  • BA.4/5, GMT 95
  • BF.7, GMT 69
  • BA.4.6, GMT 62
  • BA.2.76.2, GMT 26
  • BQ.1.1, GMT 22
  • XBB 1, GMT 15

Vemos como variante tras variante, la cantidad de anticuerpos neutralizantes va cayendo, y con esto, la «potencia» de ese suero (y refuerzo), para bloquear la infección. La GMT de anticuerpos neutralizantes contra BA.4/5, BF.7, BA.4.6, BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1 fue 16, 22, 25, 59, 79 y 102 veces menor, respectivamente, que contra la cepa ancestral del SARS-CoV-2.

En particular, la GMT de anticuerpos neutralizantes contra BA.75.2 y BQ.1.1 fue cercana al límite de detección, es decir, muy baja, mientras que contra XBB.1 estuvo por debajo del mismo.

En conclusión, una cuarta dosis de vacuna estándar basada en ARNm no produce una adecuada respuesta de anticuerpos de protección contra las últimas variantes de Ómicron.

El suero de individuos que recibieron un refuerzo bivalente contra BA.5 generó una GMT de anticuerpos neutralizantes contra la proteína S del SARS-CoV-2 de:

  • Cepa ancestral, GMT 3620
  • BA.4/5, GMT 298
  • BF.7, GMT 305
  • BA.4.6, GMT 183
  • BA.2.76.2, GMT 98
  • BQ.1.1, GMT 73
  • XBB 1, GMT 35

Otra vez, vemos cómo variante tras variante, la cantidad de anticuerpos neutralizantes va cayendo. La GMT de anticuerpos neutralizantes contra BA.4/5, BF.7, BA.4.6, BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1 fue de 12.1, 11.9, 20, 37, 49.6 y casi 103 veces menor, respectivamente, que contra la cepa ancestral del SARS-CoV-2.

Esto muestra que el refuerzo bivalente contra BA.5 también genera una respuesta de anticuerpos neutralizantes mucho menor contra las últimas variantes de Ómicron (BA.2.75.2, BQ.1, XBB.1).

El suero de los individuos con infección previa + refuerzo bivalente contra BA.5 generó respuestas de anticuerpos neutralizantes mayores que la que se vio en los individuos que no tuvieron infección y recibieron el mismo tipo de refuerzo. Las GMT en este caso fueron:

  • Cepa ancestral, GMT 5776
  • BA.4/5, GMT 1558
  • BF.7, GMT 1223
  • BA.4.6, GMT 744
  • BA.2.76.2, GMT 376
  • BQ.1.1, GMT 267
  • XBB 1, GMT 103

Igual que con los sueros anteriores, variante tras variante, la cantidad de anticuerpos neutralizantes va cayendo. La GMT de anticuerpos neutralizantes contra BA.4/5, BF.7, BA.4.6, BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1 fue de 1.6, 5.2, 4, 4.1, 3.7, 3.7 y 2.3 veces menor, respectivamente, que contra la cepa ancestral del SARS-CoV-2.

Estos hallazgos sugieren que la infección amplifica y mejora la respuesta de anticuerpos estimulada por los refuerzos bivalentes dirigidos a BA.5, y que XBB.1 otra vez es la variante que mejor se escapa a la inmunidad.

Las conclusiones: ¿Qué nos deja este estudio?

El refuerzo bivalente dirigido a BA.5 genera una fuerte respuesta de anticuerpos contra BA.5, entre las 2 y las 4 semanas de su aplicación. En cambio, NO produce una robusta respuesta de neutralización contra BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1.

La infección previa por SARS-CoV-2 amplifica y mejora la respuesta de anticuerpos neutralizantes del refuerzo bivalente dirigido a BA.5.

Estos datos sugieren que los próximos refuerzos de vacunas Covid-19 se tienen que actualizar para cubrir mejor las variantes BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1, que dominan en gran parte del mundo.

Sobre el autor

Ramiro Heredia

Ramiro Heredia

AUTOR

Médico especialista en Medicina Interna. MN 117882 – Egresado de la Universidad de Buenos Aires. Médico de Planta, División Urgencias – Hospital de Clínicas José de San Martín. Coordinador del módulo Clínico, Curso bienal de Emergentología – SAPUE.

Anuncian este espacio

Notas relacionadas

¿Buscás más contenido?

AUSPICIAN ESTE ESPACIO

Calendario

febrero 2023
L M X J V S D
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728  

Pin It on Pinterest

Share This