Validación clínica de 5 dispositivos de venta al público para detectar la fibrilación auricular: estudio BASEL.
Revista publicada: JACC
Fecha de publicación: 18/enero/2023
DOI:10.1016/j.jacep.2022.09.011
¿La sensibilidad y la especificidad para la detección de la fibrilación auricular (FA) difieren entre los dispositivos inteligentes disponibles?
Métodos
El BASEL Wearable Study es un estudio prospectivo de un solo centro que incluyó a pacientes entre abril de 2012 y mayo de 2022. Los pacientes eran seleccionados si presentaban la necesidad de una intervención con la FA, como procedimientos de ablación con catéter, cardioversiones, marcapasos o implantación de desfibrilador.
Se excluyeron aquellos a los que les faltaban datos electrocardiográficos (ECG). Se incluyeron cinco dispositivos inteligentes portátiles, todos disponibles comercialmente (Apple Watch 6, AliveCor KardiaMobile o KardiaMobile 6L, Fitbit Sense, Samsung Galaxy Watch 3 y Withings Scan Watch). De ser factible, todos los relojes inteligentes se usaron en la muñeca izquierda.
Todos los registros ECG de los dispositivos inteligentes y los ECG de 12 derivaciones fueron revisados por dos cardiólogos que desconocían el dispositivo que registraba el trazado.
Los trazados se codificaron como ritmo sinusal, FA o no concluyentes. Los ECG de diagnóstico inconsistente (desacuerdo entre los diagnósticos de los dos cardiólogos iniciales) fueron revisados y evaluados por un tercer cardiólogo.
Resultados
Se incluyeron un total de 201 pacientes, de los cuales el 31% eran mujeres, y la mediana de edad fue de 67 años. La FA estuvo presente en 62 pacientes (31%).
La sensibilidad y la especificidad para la detección de FA fueron comparados entre los dispositivos: 85% y 75% para Apple Watch 6, 85% y 75% para Samsung Galaxy Watch 3, 58% y 75% para Withings Scanwatch, 66% y 79% para Fitbit Sense, y 79% y 69% para AliveCor, respectivamente.
La tasa de seguimientos no concluyentes (el algoritmo no pudo determinar el ritmo cardíaco) fue del 18%, 17%, 24%, 21% y 26% para Apple Watch 6, Samsung Galaxy Watch 3, Withings Scan Watch, Fitbit Sense, y AliveCor (p < 0,01 para comparación por pares), respectivamente.
Mediante la revisión manual de los trazados no concluyentes, se pudo determinar el ritmo en 955 de 969 (99%) con ECG de una sola derivación. Se realizó una encuesta a los pacientes sobre la utilidad de los dispositivos, siendo el Apple Watch el que ocupó el primer lugar (39% de los participantes).
Conclusiones
Los autores concluyen que las diferencias en el número de rastreos no concluyentes disminuyen la sensibilidad y especificidad de los dispositivos inteligentes y se requiere la revisión manual de los trazados en aproximadamente una cuarta parte de los casos.
Comentarios
Como señalan los autores, los dispositivos inteligentes están limitados por la cantidad de trazados no concluyentes, que requieren la revisión de un cardiólogo. Esto sugiere que se debe tener precaución al realizar evaluaciones clínicas utilizando dispositivos inteligentes como único método.
