Dos problemas que se cruzan en el consultorio

Durante años, la fragmentación del sistema de salud fue vista como un problema administrativo: una historia clínica que no llega, un laboratorio que queda en otro sistema, una epicrisis que el paciente no tiene, una indicación de un especialista que no aparece en la consulta siguiente.

En la práctica, esa fragmentación rara vez es “gratis” para la salud del paciente: cuando la información no circula, el médico trabaja con una parte de la historia.

Y cuando se trabaja con información incompleta, aumentan las probabilidades de duplicar estudios, demorar diagnósticos, perder seguimientos, indicar tratamientos incompletos o tomar decisiones sin conocer datos críticos.

A ese problema estructural se suma otro, más reciente y más visible: la desinformación médica digital. Muchos pacientes llegan hoy a la consulta después de haber leído, escuchado o preguntado online sobre sus síntomas, diagnósticos o tratamientos.

Esto no es necesariamente negativo: el acceso a información de salud puede mejorar la autonomía y la toma compartida de decisiones. El problema aparece cuando esa información es falsa, incompleta, exagerada, sesgada o directamente peligrosa.

La novedad es que estos 2 fenómenos ya no actúan por separado. Un sistema de salud fragmentado deja vacíos de información, y la desinformación, incluida la generada por inteligencia artificial, muchas veces ocupa esos vacíos.

Una encuesta reciente de Physician Pulse, una iniciativa conjunta de Abacus Data y la Canadian Medical Association, puso números a esta experiencia cotidiana.

El relevamiento incluyó a 645 médicos en ejercicio en Canadá, encuestados entre el 6 y el 13 de abril de 2026, con datos ponderados por región de práctica según estadísticas 2024 del Canadian Institute for Health Information (1,2).

Los resultados principales

Los hallazgos centrales de la encuesta son contundentes:

• 92% de los médicos dijo que los sistemas de salud desconectados afectan, al menos algunas veces, su capacidad para brindar atención.
• 66 % afirmó que este problema ocurre con frecuencia.
• 48 % reportó haber visto pacientes con consecuencias graves para la salud como resultado de sistemas desconectados, incluyendo progresión de enfermedad o diagnósticos perdidos.
• Entre los médicos que experimentan estos problemas con frecuencia, la proporción que vio consecuencias graves subió a 60 %.
• 97 % dijo haber tenido que intervenir para prevenir daño o manejar consecuencias después de que un paciente siguiera información falsa o engañosa encontrada online, incluida información generada por inteligencia artificial.
• En relación con la desinformación médica, 34 % dijo que debe intervenir “a menudo”, 45 % “a veces” y 18 % “raramente” (1,2).

Estos números muestran que no estamos frente a una molestia tecnológica ni a un fenómeno marginal de redes sociales: la desconexión de los sistemas y la desinformación médica ya forman parte del trabajo clínico cotidiano.

Sistemas desconectados: cuando el dato existe, pero no llega

La encuesta definió los sistemas desconectados con ejemplos muy concretos: dificultad para compartir historias clínicas, resultados de laboratorio o notas clínicas entre distintos puntos del sistema (1).

En medicina, la oportunidad del dato importa tanto como el dato en sí. Un resultado crítico que aparece tarde puede perder valor clínico. Una internación previa que no se conoce puede cambiar la interpretación de un síntoma actual.

Una medicación suspendida por un efecto adverso puede volver a indicarse si esa información no está disponible.

El problema no es sólo que falte información. Muchas veces la información existe, pero está encerrada en otro sistema. La historia clínica está digitalizada, pero no es interoperable. El laboratorio fue realizado, pero no aparece. La imagen fue informada, pero el informe no está accesible cuando se necesita tomar una decisión.

En la práctica, esto puede traducirse en:

• Estudios repetidos
• Demoras diagnósticas
• Pérdida de seguimiento
• Errores de medicación
• Indicaciones contradictorias
• Decisiones clínicas tomadas con datos incompletos
• Mayor carga administrativa para médicos y pacientes

En las enfermedades crónicas, el impacto puede ser todavía mayor: la atención de pacientes con diabetes, insuficiencia cardíaca, enfermedad renal crónica, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, cáncer, deterioro cognitivo o polifarmacia depende de continuidad, trazabilidad y coordinación.

Cuando cada punto del sistema ve solo una parte, el paciente termina funcionando como el principal transportador de información.

Y esa carga no siempre es realista. Los pacientes pueden olvidar diagnósticos, dosis, fechas, estudios previos o indicaciones. No por descuido, sino porque la información médica es compleja y porque estar enfermo ya implica una carga suficiente.

Casi la mitad vio consecuencias graves

El dato más clínico de la encuesta es que 48% de los médicos reportó haber visto pacientes con consecuencias graves para la salud como resultado de sistemas desconectados.

Entre los ejemplos mencionados aparecen la progresión de enfermedad y los diagnósticos perdidos (1,2).

Este hallazgo cambia el eje de la discusión. La fragmentación de la información no solo genera incomodidad, pérdida de tiempo o duplicación de tareas. También puede producir daño.

Además, el riesgo parece aumentar cuando la desconexión es más frecuente. Entre los médicos que dijeron experimentar estos problemas “a menudo”, 60 % reportó haber visto consecuencias graves en pacientes (1).

Esto tiene sentido: cuanto más frecuente es la desconexión, más oportunidades existen para que se pierda una señal relevante: un resultado que no se revisa, una derivación que no se completa, una medicación que se duplica, una biopsia que no llega, una recomendación que no se comunica o un seguimiento que queda partido entre distintos efectores.

La desinformación médica: una segunda presión sobre la consulta

El otro hallazgo fuerte de la encuesta es que 97% de los médicos dijo haber tenido que intervenir para prevenir daño o manejar consecuencias después de que un paciente siguiera información falsa o engañosa encontrada online, incluida información generada por inteligencia artificial (1,2).

Este dato no debe leerse como una crítica al paciente que busca información: buscar información sobre salud es una conducta esperable y muchas veces saludable. El problema es la calidad del ecosistema informativo.

En internet conviven guías clínicas, páginas oficiales, sociedades científicas, medios serios, testimonios personales, influencers, publicidad encubierta, pseudociencia, intereses comerciales y contenidos generados por inteligencia artificial que pueden sonar convincentes aun cuando sean incorrectos.

La inteligencia artificial agrega una capa nueva: una respuesta generada por IA puede tener una forma ordenada, con lenguaje médico y con la apariencia de precisión.

Puede parecer prudente, personalizada y técnicamente sólida. Pero también puede omitir datos, exagerar beneficios, minimizar riesgos, no reconocer signos de alarma o no ajustarse al contexto clínico individual.

La Canadian Medical Association señaló, además, que su 2026 Health and Media Tracking Survey encontró que las personas que siguieron consejos de salud provenientes de inteligencia artificial tuvieron una probabilidad 5 veces mayor de experimentar daños que quienes no lo hicieron (2).

Este dato debe interpretarse con cautela, porque proviene de una encuesta y no prueba causalidad directa. Sin embargo, funciona como una señal de alerta: cuando el consejo médico se consume fuera de contexto, sin una evaluación clínica y sin un seguimiento, el riesgo puede aumentar.

El nuevo trabajo invisible del médico

La encuesta canadiense muestra algo que muchos médicos reconocen de inmediato: una parte creciente de la consulta se dedica a reparar fallas que ocurrieron antes de la consulta.

A veces la falla es del sistema: el médico debe reconstruir antecedentes, buscar estudios, llamar a otro efector, pedirle al paciente que revise fotos en el teléfono, repetir análisis o tomar decisiones sin información completa.

Otras veces la falla es informativa: el médico debe explicar por qué un video viral no aplica a ese caso, por qué un suplemento no reemplaza un tratamiento, por qué una recomendación generada por inteligencia artificial puede ser peligrosa o por qué una interpretación aislada de un laboratorio no alcanza para diagnosticar una enfermedad.

En ambos escenarios, el médico actúa como traductor y como filtro:

• traduce información fragmentada en una historia clínica coherente
• Filtra información digital para separar lo plausible de lo falso
• Diferencia lo general de lo aplicable
• Distingue lo inocuo de lo riesgoso
• Reconstruye confianza cuando el paciente llega confundido o asustado

Ese trabajo tiene valor en la práctica, pero consume tiempo. Y el tiempo es uno de los recursos más escasos de la práctica médica.

Fragmentación y desinformación: una combinación peligrosa

Lo más interesante del relevamiento no es sólo que mida 2 problemas frecuentes, sino que permite pensar cómo se potencian.

Un sistema fragmentado genera incertidumbre. Cuando el paciente no obtiene respuestas claras, cuando debe repetir su historia en cada consulta, cuando no recibe resultados a tiempo o cuando percibe que los profesionales no comparten información, aumenta la probabilidad de que busque respuestas por fuera del sistema.

La desinformación, por su parte, se vuelve más atractiva cuando el sistema formal es lento, confuso o inaccesible:

• Una respuesta online inmediata puede parecer más útil que una derivación que demora semanas.
• Un consejo personalizado por inteligencia artificial puede parecer más claro que una explicación médica apurada.

Esta combinación puede afectar especialmente a pacientes con:

• Enfermedades crónicas
• Síntomas persistentes
• Dolor
• Fatiga
• Problemas de salud mental
• Enfermedades poco frecuentes
• Experiencias previas de mala atención
• Alta exposición a redes sociales o contenidos pseudomédicos

La respuesta no puede ser pedirle al paciente que no busque información. Esa estrategia es poco realista y probablemente contraproducente. La respuesta debe ser construir sistemas más confiables, más accesibles y más coordinados, y al mismo tiempo fortalecer la comunicación médica basada en evidencia.

¿Qué significa esto para Argentina y América Latina?

Aunque la encuesta se realizó en Canadá, el problema es reconocible para cualquier médico que trabaje en sistemas fragmentados.

En Argentina, la atención suele estar dividida entre subsectores, instituciones, obras sociales, prepagas, hospitales públicos, consultorios privados, laboratorios, centros de diagnóstico y especialistas que no siempre comparten una infraestructura común de información.

El resultado es una continuidad asistencial muchas veces dependiente del paciente, de la familia o del esfuerzo individual de los profesionales. La historia clínica puede estar en una institución, los estudios en otra, las imágenes en un portal, las recetas en una aplicación, las indicaciones en un papel y los antecedentes en la memoria del paciente.

En ese contexto, la interoperabilidad no debería pensarse solo como una modernización tecnológica: es una intervención de seguridad del paciente.

La desinformación médica también tiene una expresión local clara. Circulan contenidos sobre vacunas, suplementos, dietas, “detox”, tratamientos oncológicos no validados, terapias hormonales, ivermectina, dióxido de cloro, megadosis vitamínicas, uso de cámaras hiperbáticas con promesas “antiage” , diagnósticos de moda, pruebas sin utilidad clínica y promesas de medicina “personalizada” sin respaldo suficiente.

Para los médicos, esto exige una posición equilibrada. No se trata de demonizar internet ni la inteligencia artificial. Se trata de reconocer que la información médica, para ser útil, necesita contexto clínico, jerarquía de evidencia, evaluación de riesgos y seguimiento.

Una respuesta correcta en términos generales puede ser incorrecta para un paciente concreto.

La información no es lo mismo que el cuidado

La medicina no consiste solo en acumular datos. Un paciente puede tener muchos estudios y aun así no tener continuidad de cuidado. Puede tener acceso a mucha información y aun así tomar decisiones inseguras.

El cuidado requiere integrar datos, interpretarlos en contexto, priorizar problemas, reconocer incertidumbre, anticipar riesgos y acompañar decisiones.

Esa integración es difícil cuando el sistema no comparte información y cuando el paciente llega expuesto a contenidos que pueden distorsionar su percepción del riesgo.

Por eso, la historia clínica compartida, la interoperabilidad, la alfabetización sanitaria y la comunicación médica no son temas periféricos. Son parte de la calidad asistencial.

¿Qué podrían hacer los sistemas de salud?

La encuesta canadiense no es un ensayo de intervención, pero permite ordenar prioridades.

Entre las respuestas posibles, se destacan:

• Avanzar hacia sistemas digitales interoperables. No alcanza con tener historia clínica electrónica si cada institución funciona como una isla. El objetivo no debería ser solo digitalizar, sino conectar.
• Reducir la carga administrativa producida por la fragmentación. Cada vez que un médico debe buscar manualmente estudios, repetir datos o reconstruir antecedentes, se pierde tiempo clínico.
• Promover fuentes confiables de información para pacientes. Las instituciones, sociedades científicas, ministerios, universidades y equipos de salud deben ocupar el espacio digital con contenidos claros, actualizados y comprensibles.
• Incorporar la conversación sobre desinformación dentro de la consulta. Preguntar “¿qué leíste sobre esto?” o “¿qué te preocupa de este tratamiento?” puede ser más efectivo que confrontar directamente.
• Formar a los profesionales en comunicación del riesgo y alfabetización digital. Corregir desinformación requiere conocimiento científico, pero también claridad, empatía y capacidad de traducir evidencia sin perder precisión.

Las conclusiones: ¿qué nos deja esta encuesta?

La encuesta de Physician Pulse muestra que, para los médicos canadienses, la fragmentación de los sistemas de salud y la desinformación médica online ya no son problemas marginales. Son fenómenos frecuentes, clínicamente relevantes y asociados a riesgo para los pacientes.

El dato más fuerte sobre interoperabilidad es que casi todos los médicos reportan algún impacto de los sistemas desconectados, y que casi la mitad vio consecuencias graves como progresión de enfermedad o diagnósticos perdidos.

Esto obliga a dejar de pensar la historia clínica compartida como una comodidad tecnológica. En la práctica, puede ser una herramienta de prevención de daño.

El dato más fuerte sobre desinformación es que 97% de los médicos tuvo que intervenir después de que un paciente siguiera información falsa o engañosa online, incluida información generada por inteligencia artificial. Esto muestra que la consulta médica se está transformando: ya no alcanza con indicar. También hay que contextualizar, desmentir, reconstruir confianza y ayudar al paciente a navegar un ecosistema informativo saturado.

La principal limitación es que se trata de una encuesta. Los resultados expresan percepciones y experiencias reportadas por médicos, no mediciones directas de eventos adversos verificadas en historias clínicas. Tampoco permiten establecer causalidad. Sin embargo, su valor está en poner números a una experiencia que atraviesa muchos sistemas de salud.

El mensaje es claro: la seguridad del paciente no depende solo del conocimiento del médico ni de la conducta del paciente. También depende de que los sistemas de información estén conectados, de que los datos clínicos lleguen a tiempo y de que la información de salud que circula públicamente sea confiable.

Cuando el sistema no habla, otros hablan por él. Y no siempre dicen la verdad.