Una escena extraordinariamente antigua

Una persona sentada frente al fuego puede parecer hoy una escena recreativa: una chimenea, una fogata, un asado o simplemente unos minutos mirando las llamas.

Pero durante buena parte de la historia humana, el fuego fue mucho más que eso.

Su control proporcionó calor, iluminación, protección y la posibilidad de cocinar alimentos. También extendió las actividades más allá de las horas de luz y probablemente modificó profundamente la organización social de nuestros antepasados. Alrededor del fuego se podía permanecer durante la noche, reunirse y compartir tiempo con otros integrantes del grupo.

De allí surge una pregunta mucho menos estudiada: ¿el fuego también pudo haber modificado nuestro estado fisiológico?

Christopher Dana Lynn, antropólogo de la Universidad de Alabama, decidió poner a prueba experimentalmente una percepción bastante universal: que sentarse frente al fuego relaja.

El trabajo fue publicado en 2014 y reunió los resultados de 3 estudios experimentales con un total de 226 adultos. (1)

El objetivo del estudio no fue demostrar que el fuego tenga un efecto terapéutico, sino explorar si una experiencia tan cotidiana podía producir cambios fisiológicos mensurables.

¿Cómo se estudia científicamente algo tan simple como mirar un fuego?

El investigador utilizó un diseño cruzado en el que los participantes fueron expuestos a diferentes condiciones. La idea era separar los distintos componentes de la experiencia.

No se utilizaron fogatas reales. Los participantes observaban videos de una chimenea o una fogata en una pantalla, dentro de una habitación oscurecida y utilizando auriculares.

La presión arterial se medía antes y después de cada exposición.

El programa experimental fue evolucionando a medida que avanzaban los estudios, incorporando cambios en el sonido, la duración de la exposición y las condiciones de control.

En el primer estudio, 63 participantes finalmente incluidos observaron durante 5 minutos un video de fuego sin sonido y, en otra condición, una pantalla apagada. La presión arterial sistólica disminuyó en promedio 3,21 mmHg después de mirar el fuego sin sonido, mientras que en la condición de control cayó 2,10 mmHg.

La presión arterial diastólica disminuyó 2,05 mmHg con el fuego, aunque esta reducción no alcanzó significación estadística.

Era una señal interesante, pero todavía débil.

Además, varios participantes señalaron algo bastante lógico: mirar un fuego completamente silencioso resultaba poco natural.

Entonces apareció una pieza fundamental del experimento: el sonido.

No alcanza con verlo: hay que escucharlo

En el segundo estudio se agregó una tercera condición: fuego con sonido.

Ahora los participantes no solamente veían las llamas, sino que escuchaban también el crepitar natural del fuego y, en algunos videos, sonidos ambientales suaves. La exposición continuaba siendo de 5 minutos.

La diferencia fue notable.

Con el fuego acompañado por sonido, la presión arterial sistólica disminuyó en promedio 3,52 mmHg y la diastólica 2,31 mmHg.

Con el fuego sin sonido, las reducciones fueron mucho menores: 1,48 mmHg para la sistólica y 0,45 mmHg para la diastólica. En la condición de control, los cambios fueron de 2,02 y 0,05 mmHg, respectivamente.

El componente auditivo parecía ser una parte importante de la experiencia de relajación asociada al fuego.

Sin embargo, existía un problema metodológico importante: antes de la condición de fuego con sonido, los participantes presentaban valores de presión arterial significativamente más altos que antes de las otras condiciones.

Esto abre la posibilidad de que parte de la caída observada se explique por regresión hacia la media u otros factores relacionados con la medición basal.

El propio autor reconoce esta limitación. Por eso, el tercer experimento resulta particularmente interesante.

¿Qué pasa si miramos el fuego durante más tiempo?

Los participantes habían comentado además que 5 minutos eran demasiado poco. Incluso permanecer simplemente sentados frente a una pantalla apagada podía funcionar como una breve pausa relajante dentro de un día de actividades.

El tercer estudio extendió entonces la exposición a 15 minutos.

También se modificó el control. En lugar de una pantalla apagada se utilizó una imagen estática e invertida de una fogata. Así se mantenían algunos elementos visuales —colores, luminosidad y formas—, pero desaparecían el movimiento de las llamas y el sonido.

Finalmente se analizaron 60 participantes.

Y aquí apareció el resultado más llamativo de todo el trabajo.

Durante los 15 minutos de fuego con sonido, la presión arterial sistólica disminuyó en promedio 5,9 mmHg y la diastólica 3 mmHg.

Una exposición audiovisual de 15 minutos al fuego se asoció con una reducción promedio de 5,9 mmHg de presión arterial sistólica y 3 mmHg de presión diastólica.

Para ponerlo en perspectiva, existen situaciones clínicas en las que se utilizan tratamientos farmacológicos buscando reducciones de la presión arterial sistólica del orden de 10 mmHg. Esto no implica, sin embargo, que mirar un fuego sea equivalente a un tratamiento antihipertensivo.

En cambio, en las otras 2 condiciones la presión arterial aumentó. En el control, la sistólica subió aproximadamente 3,2 mmHg y la diastólica 2,4 mmHg.

Con el fuego sin sonido, la presión sistólica aumentó aproximadamente 3,3 mmHg y la diastólica 2 mmHg.

Las diferencias entre las condiciones fueron estadísticamente significativas y el tamaño del efecto fue importante en este experimento.

Nuevamente, sin embargo, existía una limitación: la presión arterial previa a la condición de fuego con sonido era más elevada. El fenómeno había aparecido también en el estudio anterior y no pudo explicarse por el orden aleatorio de las exposiciones.

Los resultados son sugestivos y fisiológicamente interesantes, pero las diferencias basales de presión arterial obligan a interpretarlos con prudencia.

El fuego: una experiencia multisensorial

Tal vez uno de los hallazgos más interesantes sea precisamente que las llamas por sí solas no parecen explicar todo el efecto.

La experiencia completa funcionó mejor: movimiento, luz y sonido parecen generar un estímulo suficientemente cambiante para mantener nuestra atención, pero al mismo tiempo suficientemente predecible como para no exigir una respuesta permanente.

El autor utiliza el concepto de absorción: la capacidad de concentrar profundamente la atención en una experiencia sensorial o mental.

En el tercer estudio, esta característica fue evaluada mediante una escala estandarizada de 34 ítems. También se analizaron ansiedad, habituación a pantallas y fuego, y variables relacionadas con prosocialidad.

Los resultados sugirieron interacciones entre la capacidad de absorción y algunos cambios de presión arterial, aunque estos hallazgos no fueron uniformes en todos los análisis.

Hay además un dato subjetivo que acompaña a los fisiológicos: entre quienes completaron la encuesta posterior al tercer experimento, 38 % señaló al fuego con sonido como la condición más relajante, frente a 11 % que eligió el fuego sin sonido y apenas 1 % que prefirió el control.

La relajación podría depender menos de las llamas aisladas y más de una experiencia sensorial integrada que combina movimiento, luminosidad y sonido.

¿Podemos decir entonces que el fuego es “ansiolítico”?

No exactamente. Esta distinción es fundamental.

El estudio midió principalmente presión arterial como marcador fisiológico de relajación.

En el tercer experimento también se evaluó ansiedad mediante el State-Trait Anxiety Inventory (STAI), pero la ansiedad estado tuvo una tasa de respuesta insuficiente y fue excluida de los análisis. La ansiedad no fue el desenlace principal del trabajo.

Además, los participantes no eran pacientes seleccionados por presentar un trastorno de ansiedad.

Por lo tanto, este estudio no demuestra que mirar un fuego sea un tratamiento para la ansiedad, ni permite compararlo con psicoterapia, técnicas de relajación estructuradas o tratamientos farmacológicos.

Una reducción de la presión arterial no equivale a demostrar un efecto ansiolítico ni convierte al fuego en una intervención terapéutica.

Lo que sí muestra es algo más concreto: una experiencia audiovisual de fuego se asoció experimentalmente con cambios fisiológicos compatibles con relajación, particularmente con una disminución de la presión arterial.

Esta es una afirmación menos espectacular, pero científicamente mucho más correcta.

Una posible explicación evolutiva

Aquí el trabajo se vuelve particularmente atractivo, aunque también más especulativo.

El control del fuego acompañó durante muchísimo tiempo a la evolución humana. Existe evidencia arqueológica de fuego in situ en estratos achelenses de la cueva Wonderwerk, en Sudáfrica, de alrededor de 1 millón de años de antigüedad. (2)

El fuego significaba calor, alimentos cocidos, iluminación y cierta protección frente a animales. Pero también pudo crear un nuevo espacio social.

Cuando llegaba la noche, nuestros antepasados podían permanecer juntos alrededor de una fuente relativamente estable de luz y calor. El fuego pudo prolongar el tiempo disponible para la interacción social y favorecer situaciones de conversación, cooperación y transmisión cultural.

En ese contexto, una respuesta de relajación frente al fuego podría haber tenido ventajas.

Una persona más tranquila alrededor de la fogata podía participar más fácilmente de interacciones sociales prolongadas. Y una experiencia que combinaba seguridad, calor, luz, sonidos repetitivos y presencia de otros individuos podría haber terminado asociándose con un estado de menor alerta.

La idea de que la relajación frente al fuego tenga raíces evolutivas es atractiva, pero continúa siendo una hipótesis.

Es una hipótesis fascinante, pero sigue siendo una hipótesis evolutiva.

El experimento de 2014 demuestra cambios en la presión arterial de adultos modernos frente a un fuego virtual. No demuestra que la selección natural haya producido específicamente un “circuito cerebral del fuego”, ni permite reconstruir directamente lo que ocurría en el sistema nervioso de nuestros antepasados.

Un estudio pequeño, pero una pregunta grande

El trabajo tiene varias limitaciones importantes que deben tenerse en cuenta al interpretar sus resultados.

• La muestra estuvo compuesta principalmente por adultos jóvenes y estudiantes universitarios.
• En el tercer estudio quedaron solamente 60 participantes.
• La distribución por sexo fue muy desigual.
• El fuego era una grabación observada en una pantalla de 19 pulgadas y no una fogata real. Faltaban 2 componentes sensoriales fundamentales de un fuego verdadero: el calor y el olor.
• Los participantes estaban solos o acompañados por un investigador, no reunidos socialmente alrededor de una fogata.
• Existieron diferencias basales de presión arterial antes de algunas de las condiciones con sonido.

El propio autor plantea otra pregunta importante: quizá una parte considerable del efecto provenga simplemente del sonido del fuego. El estudio no incluyó una condición de sonido sin imagen que permitiera resolverlo.

El diseño experimental no permite saber cuánto del efecto depende de las llamas, cuánto del sonido y cuánto de la combinación de ambos estímulos.

Por todo esto, sería exagerado transformar este experimento en una recomendación terapéutica.

Pero sería igualmente injusto descartarlo. Una experiencia muy sencilla produjo una señal fisiológica mensurable, y esa señal aumentó cuando la experiencia se volvió más parecida a un fuego real.

Las conclusiones: ¿qué nos deja este estudio?

La ciencia no demuestra que sentarse frente a una fogata cure la ansiedad.

Demuestra algo más pequeño, pero posiblemente más interesante.

Cuando un grupo de adultos observó y escuchó durante varios minutos un fuego simulado, su presión arterial disminuyó. Cuando la exposición pasó de 5 a 15 minutos, la reducción observada fue mayor. Y cuando se eliminó el sonido, el efecto dejó de ser consistente.

El hallazgo central no es que el fuego “cure” el estrés, sino que una experiencia audiovisual de fuego puede acompañarse de cambios fisiológicos compatibles con relajación.

Tal vez por eso seguimos haciendo algo que, desde un punto de vista puramente tecnológico, ya no necesitamos hacer.

Tenemos calefacción, iluminación, cocinas y pantallas y, sin embargo, seguimos encendiendo fuegos y quedándonos frente a ellos.

La ciencia todavía no puede explicar completamente por qué.

Pero al menos empieza a mostrar que, mientras miramos y escuchamos las llamas, algo medible parece ocurrir en nuestro cuerpo.