Los números de Argentina: 101 casos confirmados desde el inicio de la temporada

Según el Boletín Epidemiológico Nacional correspondiente a la semana epidemiológica 16 de 2026, Argentina acumulaba 101 casos confirmados de hantavirus desde el inicio de la temporada, considerada desde la semana epidemiológica 27 de 2025.

En lo que iba de 2026, se habían notificado 42 casos nuevos. Además, desde la semana epidemiológica 13 se habían agregado 9 casos nuevos: 4 en la provincia de Buenos Aires, 3 en Salta, 1 en Jujuy y 1 en Chubut (1). 

La distribución no fue homogénea. La mayoría de los casos se concentró en la región Centro, con la provincia de Buenos Aires como la jurisdicción con mayor número absoluto de confirmados: 42 casos. Sin embargo, cuando se analiza la incidencia poblacional, la región del Noroeste Argentino mostró la tasa más elevada, con 0,60 casos por 100.000 habitantes. En esa región se registraron 36 casos confirmados, y el 83% se concentró en Salta (1). 

Estos datos son importantes porque muestran 2 formas distintas de mirar el problema. En números absolutos, Buenos Aires pesa más. En términos de riesgo poblacional, el NOA aparece como la región con mayor incidencia.

Para la práctica clínica, esto significa que la sospecha diagnóstica debe sostenerse tanto por territorio como por exposición: residencia o viaje a zonas de riesgo, contacto con ambientes rurales o periurbanos, actividades laborales o recreativas con posible exposición a roedores, y cuadros febriles con compromiso respiratorio o hemodinámico.

La región Sur: pocos casos, pero con señales epidemiológicas relevantes

El Ministerio de Salud informó que, durante la temporada 2025-2026, la región Sur se mantenía en una zona de seguridad, con 10 casos notificados en Neuquén, Río Negro y Chubut. En el mismo comunicado oficial se remarcó un dato clave para interpretar el brote del crucero: Tierra del Fuego no tiene presencia conocida de hantavirus y no registra casos desde que la enfermedad se incorporó a los eventos de notificación obligatoria en Argentina, en 1996. Santa Cruz, provincia vecina, registró solo 1 caso en 2004 (2). 

Este punto es central porque el MV Hondius zarpó desde Ushuaia el 1 de abril de 2026.

La salida desde un puerto argentino no equivale, por sí sola, a demostrar que la exposición haya ocurrido en Argentina, y menos aún en Tierra del Fuego. De hecho, el Ministerio de Salud señaló que la provincia no reportó eventos de importancia sanitaria vinculados al itinerario del buque (2). 

El BEN también describió un caso confirmado en Río Negro, en la localidad de Río Colorado, fuera de las áreas históricamente endémicas para hantavirus.

La investigación ambiental identificó 4 sectores potenciales de exposición, pero no capturó especies reconocidas como reservorios de hantavirus patogénicos, y los ejemplares obtenidos fueron serológicamente negativos. A partir de esos hallazgos, se recomendó implementar monitoreo ambiental periódico para evaluar poblaciones de roedores y ambientes asociados a especies reservorio (1). 

Chubut: un clúster intrafamiliar con sospecha de transmisión persona a persona

Entre los datos nacionales más relevantes del informe oficial aparece un clúster intrafamiliar en Cerro Centinela, Chubut, que involucró 3 casos relacionados, convivientes, con fechas de inicio de síntomas secuenciales.

La investigación ambiental detectó roedores silvestres conocidos como reservorios de hantavirus, y uno de los ejemplares capturados resultó positivo para virus hanta (1). 

Por las características epidemiológicas del evento, se planteó la sospecha de transmisión persona a persona. El estudio genómico de las muestras humanas mostró que las secuencias correspondían al virus Andes, con 99,99% de similitud entre los 3 casos analizados. Al momento del informe, permanecía pendiente la secuenciación genómica del virus detectado en el roedor seropositivo (1). 

Este episodio local ayuda a contextualizar por qué el brote del crucero generó tanta atención internacional. La mayoría de las infecciones humanas por hantavirus se adquieren por exposición a excretas de roedores infectados —orina, heces o saliva—, pero el virus Andes tiene una característica excepcional: puede transmitirse de manera limitada entre personas, sobre todo en contactos estrechos y prolongados. La OMS volvió a remarcar este punto en su actualización sobre el MV Hondius (3,4). 

El crucero MV Hondius: de 6 casos iniciales a 8 casos notificados

El 2 de mayo de 2026, el Centro Nacional de Enlace de Países Bajos comunicó al Centro Nacional de Enlace de Argentina la presencia de un brote de hantavirus a bordo de un crucero con 147 pasajeros y tripulantes de 23 países. El buque había zarpado de Ushuaia, Tierra del Fuego, el 1 de abril, con un itinerario por el Atlántico Sur y múltiples escalas. En ese primer reporte nacional, se identificaban 6 casos, de los cuales 3 habían fallecido. Todos los pasajeros y la tripulación permanecían aislados, y los pacientes con síntomas compatibles habían sido trasladados para recibir atención sanitaria (1). 

La OMS publicó luego una actualización internacional más detallada. Al 4 de mayo de 2026, se habían identificado 7 casos: 2 confirmados por laboratorio y 5 sospechosos. Entre ellos había 3 fallecidos, 1 paciente críticamente enfermo y 3 personas con síntomas leves. El inicio de síntomas se había registrado entre el 6 y el 28 de abril, con fiebre, síntomas gastrointestinales y progresión rápida a neumonía, síndrome de dificultad respiratoria aguda y shock (3). 

El 7 de mayo, la OMS actualizó nuevamente la situación: hasta ese momento se habían notificado 8 casos, 3 de ellos mortales, y 5 de los 8 correspondían a infecciones confirmadas por hantavirus. Además, la OMS informó que el virus implicado era virus Andes (4). 

La evolución numérica, por lo tanto, puede resumirse así:

# Fecha / fuente oficial Situación reportada

• 2 de mayo de 2026 / notificación recibida por Argentina Conglomerado de enfermedad respiratoria aguda grave en el MV Hondius, con 3 fallecimientos y 1 pasajero con confirmación laboratorial de hantavirus (2).
• BEN SE 16 / Ministerio de Salud 6 casos identificados a bordo, 3 fallecidos, 147 pasajeros y tripulantes de 23 países, buque frente a Cabo Verde (1).
• OMS, 4 de mayo de 2026 7 casos: 2 confirmados por laboratorio y 5 sospechosos; 3 muertes; 1 paciente crítico; 3 personas con síntomas leves (3).
• OMS, 7 de mayo de 2026 8 casos notificados; 3 mortales; 5 confirmados como infecciones por hantavirus; virus Andes identificado (4). 

El itinerario: por qué todavía no puede definirse el origen

El MV Hondius había ingresado al puerto de Ushuaia el 16 de noviembre de 2025, proveniente de Montevideo. Desde allí realizó diferentes viajes de cabotaje entre Ushuaia, el sector antártico e islas del Atlántico Sur. El 1 de abril de 2026 zarpó con destino a Georgias y Sandwich del Sur, Santa Elena y otros puntos del Atlántico Sur (2). 

La OMS detalló que el buque siguió un itinerario por regiones remotas y ecológicamente diversas, con escalas en Antártida continental, Georgias del Sur, Nightingale Island, Tristan da Cunha, Santa Elena y Ascensión. También señaló que el grado de contacto de los pasajeros con fauna local durante el viaje, o antes del embarque en Ushuaia, seguía sin determinarse (3).

Por eso, el Ministerio de Salud de la Nación informó que se encuentra recabando información sobre el estado de salud de las personas a bordo, los antecedentes de viaje, el posible vínculo epidemiológico entre los casos, el itinerario previo al embarque, el tipo de contacto dentro del crucero y la identificación de contactos estrechos. También comunicó que ANLIS-Malbrán participa del intercambio técnico y puso a disposición colaboración en diagnóstico de laboratorio, secuenciación y análisis genómico (1,2). 

En términos epidemiológicos, esto significa que hay al menos 3 hipótesis abiertas:

• Exposición común antes del embarque.
• Exposición común durante el itinerario
• Transmisión secundaria entre personas en el contexto del buque. La identificación del virus Andes vuelve plausible la transmisión interhumana limitada, pero no alcanza, por sí sola, para reconstruir la cadena de transmisión (3,4).

Qué dice la OMS sobre el riesgo

La OMS calificó el evento como grave, pero consideró bajo el riesgo para la salud pública general. También advirtió que, por el período de incubación del virus, podrían notificarse más casos (4). 

Este matiz es importante para evitar 2 errores opuestos. El primero sería minimizar el episodio: hubo 8 casos notificados, 5 confirmados, 3 muertes y al menos 1 paciente crítico en la evolución inicial. El segundo sería sobredimensionarlo como una amenaza poblacional amplia: la transmisión persona a persona del virus Andes es limitada, requiere condiciones de contacto estrecho y prolongado, y el evento está bajo investigación y coordinación internacional (3,4). 

Qué deja este episodio para la vigilancia clínica en Argentina

Los números oficiales muestran que Argentina no está frente a una enfermedad nueva, sino ante una zoonosis endémica en determinadas regiones, con brotes ocasionales, letalidad elevada y necesidad de diagnóstico temprano.

La temporada 2025-2026 acumulaba 101 casos confirmados desde la SE 27 de 2025, con 42 casos en lo que iba de 2026. La provincia de Buenos Aires concentraba el mayor número absoluto, mientras que el NOA mostraba la mayor incidencia, con fuerte peso de Salta (1). 

El brote del MV Hondius agrega una dimensión internacional: un buque con 147 personas de 23 nacionalidades, casos graves de rápida progresión, 3 muertes y confirmación de virus Andes.

Hasta el momento, las fuentes oficiales no permiten afirmar que el origen haya sido Tierra del Fuego ni que la exposición haya ocurrido necesariamente en Argentina. De hecho, el Ministerio de Salud remarcó que Tierra del Fuego no registra casos desde 1996 y no tiene presencia conocida de hantavirus (2–4). 

Para los clínicos, el mensaje práctico es claro: ante fiebre, síntomas gastrointestinales, mialgias, cefalea, compromiso respiratorio o progresión rápida a insuficiencia respiratoria, la pregunta epidemiológica sigue siendo decisiva.

No alcanza con preguntar “de dónde viene el paciente”; hay que reconstruir exposiciones, viajes, actividades, contacto con ambientes cerrados o rurales, presencia de roedores, convivencia con casos compatibles y cronología de síntomas.